邬俊成--许景衡与左纬交游诸疑点考辨

当前位置 : 首页 >>作品详情

许景衡与左纬交游诸疑点考辨 [论文]

邬俊成发布时间: 2026/9/4 19:11:15 阅读:140次分享到

许景衡与左纬交游诸疑点考辨

邬俊成

许景衡（1072-1128）与左纬（约1086-约1142）的交往是宋代台州文学史上的重要个案，然现有史料记载存在多重抵牾：许景衡在黄岩任职年数有二年与六年两说，左纬生年与交游时年龄存在疑问，而《嘉定赤城志》明言二人为“忘年友”。本文从史料辨析与诗文内证入手，逐一疏解这些疑点，认为许景衡在黄岩的实际县丞任期应为两年（1096-1098），其后仍有其他原因居留黄岩的经历，致六年之数的笼统记载；左纬约生于1086年的说法实为后世据许景衡生年间接推算的产物，并非确凿史料；“忘年友”之说见于宋代方志，具有可靠的文献依据，其“忘年”既可能包含年龄差距，更指向二人身份悬隔而情谊超越世俗礼法的“忘形”之交。

一、问题的提出

许景衡与左纬的交游，是北宋后期温州与台州两地文人交往的典型个案。许景衡为瑞安人，程颐门生，元祐九年（1094）进士，官至尚书右丞，世称“横塘先生”；左纬为黄岩布衣诗人，终身未仕，以诗名著称于两宋之际。二人身份悬殊，却结为至交，宋人《嘉定赤城志》明确记载二人为“忘年友”。

然而，围绕二人交往的具体时间与年龄问题，现有史料呈现多重抵牾，罗列如下：

其一，许景衡到任黄岩的时间。多数资料记载为绍圣三年（1096）任黄岩县丞（许景衡《别黄岩》言为县尉），此说当可信。若许氏生于1072年，1096年时已24岁。
其二，左纬的生年。《全宋诗》等多种资料称其“约生于哲宗元祐初”（约1086年）。若是如此，则1096年许景衡至黄岩时，左纬仅10岁；即便许氏离任之时，左纬也不过十余岁。一个未及弱冠的少年，如何与年长自己14岁、官居县丞的许景衡“结为知友”“诗歌唱和”？
其三，许景衡在黄岩的任期。有记载称许景衡于1102年离开黄岩，若从1096年计，其间长达六年。然许景衡赠左纬《寄左经臣》诗云：“二年南邑好相看，谁道忘形最较难”，明言在黄岩与左纬相过从的时间为“二年”。二者无法直接吻合。
其四，“大14岁”之疑。有传许景衡大左纬14岁，而二人卒年——许为1128年、左约1142年，恰相差14年。此“大14岁”之说，很可能是将卒年之差误传为生年之差的产物。若此推论成立，则左纬约生于1086年的说法亦失去依据。
其五，《嘉定赤城志》明言二人为“忘年友”，此说当如何理解？
这些疑点环环相扣，涉及许景衡在黄岩的任期长短、左纬的实际年龄、“忘年交”的真实意涵等问题。本文试逐一考辨之。

二、许景衡在黄岩任期考：二年与六年之辨

关于许景衡在黄岩的任职时间，诸说之间存在明显矛盾，需分别考察其史料来源与可信度。
（一）任职起始：1096年说较为可信
《嘉定赤城志》将许景衡到任黄岩为绍圣三年（1096），此说为后世多数记载所采。许于元祐九年（1094）中进士，经过授官、赴任等程序，至绍圣三年到任黄岩县丞，符合宋代官员铨选任命的通常流程。故1096年到任之说可信。
（二）“二年”与“六年”之辨
《嘉定赤城志》称许景衡“绍圣三年（1096）任黄岩县丞，与左纬结为知友”，但未明言其离任时间。许景衡《寄左经臣》自云“二年南邑好相看”，当地文献亦载其于崇宁元年（1102）离任时与左纬唱和留别。若1096年到任、1102年离任，则为六年；若“二年”为实指，则离任应在1098年左右。

此间矛盾，可从以下几个角度理解：
其一，“二年南邑好相看”之“二年”，可解为许景衡在黄岩担任县丞的实际任期。宋代县丞一类佐官任期多变，两年任期合乎情理。许景衡1096年到任，约1098年离任，此为“二年”之实指。
其二，许景衡1102年离黄之说，若属实，则可能指其另有原因居留黄岩，或因丁忧、或因罢官待阙、或因其他事务或游玩，而非以县丞身份在任。此种情形下，后人笼统以“自1096至1102”计其“在黄岩”的时间，遂生“六年”之说，而许氏自称的“二年”实指其有官守的任期。
其三，许景衡虽于1098年前后离任县丞，但此后仍与黄岩保持密切联系。政和五年（1115）左纬辑成《委羽居士集》，许景衡为其作序，称“自唐天宝之后，不闻此作”，可见二人交游持续多年，并非仅限于许氏任黄岩县丞期间。
综上，“二年”与“六年”之矛盾，或因许在黄岩的实际任职为两年，而其后仍有居留或密切来往，致使后人笼统以六年计其“在黄岩”的时间。此说虽尚待更多史料佐证，但较之强行否定其中一说，似更为圆通。

三、左纬生年辨：约1086年说之可疑

（一）约1086年说的来源考
关于左纬的生年，各类记载均称“约生于哲宗元祐初（约1086年）”或干脆不载生年。经检索相关文献，此说的直接史料依据付之阙如——宋代方志、文集、墓志中并无左纬生年的明确记载。
此“约1086年”说，当为后世学者据许景衡生年（1072年）与二人年龄差约14岁的间接推测，而非另有可靠史料支撑。换言之，左纬生年的结论与二人年龄差的说法之间存在循环论证的可能。
（二）“大14岁”说与卒年之差的关联
许景衡卒于1128年，左纬约卒于1142年，二人卒年恰好相差14年。笔者推测，所谓“许景衡大左纬14岁”之说，很可能是将二人卒年之差（14年）误移为生年之差，进而推算出左纬约生于1086年。此一推论路径虽为推测，但在史料不足的情况下，具有相当的合理性。
若去除这一误传，则左纬在1096年与许景衡相交时的年龄便失去确证。他可能不止10岁，或许已是弱冠青年，从而与二人“交游论诗”的记载不构成矛盾。
（三）许景衡序文的时间参照
更值得注意者，许景衡为左纬《委羽居士集》作序，称其诗“自唐天宝之后，不闻此作”，时为政和五年（1115）。此时左纬即使按约1086年生，亦已29岁，已非少年。许景衡对左纬诗才的激赏，当基于其成年后的诗歌成就，而非幼年之作。二人“结为知友”虽始于1096年，但诗文交游的深化与声名的传播，应在此后多年。

四、“忘年友”意涵考

《嘉定赤城志》明确记载左纬“与许景衡为忘年友”，此说具有可靠的宋代方志依据，不应轻易否定。然而，“忘年”一词在古典语境中内涵丰富，不必局限于年龄悬殊一解。

（一）“忘年”与“忘形”并举
许景衡《寄左经臣》诗云：“二年南邑好相看，谁道忘形最较难。”句中“忘形”指朋友间不拘泥于身份地位、超越世俗礼节的真挚情谊。许景衡为官、左纬为布衣，一显一隐，一官一野，其交游突破了官民之别、身份之隔，此即“忘形”之谓。
“忘年”与“忘形”常并举，指友谊超越了身份、年龄等外在条件。许景衡此诗句法，恰可与“忘年”说相互印证。他所感慨的，正是二人超越了世俗枷锁的情谊。
（二）“忘年”未必专指年龄悬殊
“忘年交”固可指年龄悬殊而结为友契，然亦常用来形容身份、地位、声望悬隔之人不拘形迹的交往。许景衡为程颐门生、进士出身、官至宰辅；左纬则为布衣诗人，终身未仕。二人一显一隐，其交游突破了世俗的身份壁垒，这在宋代士人社会中同样可称“忘年”。
（三）许景衡对左纬诗才的评价
许景衡在左纬诗集的跋文中称赞其“句法皆与少陵抗衡”“自天宝以后不闻此作”，此乃极高的评价。许景衡以诗才论交而非以年齿论交的态度，正是“忘年”与“忘形”的最佳注脚。即便左纬在1096年确为少年，亦不妨碍许景衡对其诗才的赏识——文学史上的神童之例，不胜枚举。

五、结论

综合以上考辨，本文认为：
第一，许景衡在黄岩的实际县丞任期应为两年（约1096-1098），其后仍有其他原因居留黄岩或与黄岩保持密切联系，故后世将其离黄时间笼统系于1102年，遂生“六年”之说。许氏《寄左经臣》“二年南邑好相看”之语当属实情，指的是其有官守在黄岩的两年任期。
第二，左纬约生于1086年的说法系后世据许景衡生年间接推算的产物，并无确凿的宋代史料依据。所谓“许景衡大左纬14岁”之说，很可能是将二人卒年之差（14年）误传为生年之差的产物。在缺乏确证的情况下，不应对左纬1096年时的年龄作过于确定的判断。
第三，“忘年友”之说见于宋代方志，具有可靠的文献依据。此“忘年”既可能包含年龄差距，更指向二人身份悬隔而情谊超越世俗礼法的“忘形”之交。许景衡“谁道忘形最较难”之句，恰为此作注。二人在诗学上的相互推重，许景衡赞左纬诗“与少陵抗衡”，才是这段友谊的真正基石。
厘清以上疑点，不仅有助于准确理解许、左二人的交游实况，亦为考察两宋之际台州文学生态，一个布衣诗人如何通过与地方官的交游进入主流文坛，提供了一个典型案例。

总计：条评论

提交评论

—— 点击查看评论 ——